レビューの結果、自社が保持する用意のないリスクを関係が帯びていると分かったとき、使える答えは三つあります。そのうち撤回できないのは一つだけで、そして社内会議で最ももっともらしく説明できる選択肢でもあります。
この非対称性が、評価が示す以上の頻度で終了が選ばれてしまう理由です。説明が付き、手早く、しかも自社の名簿から問題を外すだけで、誰もポジションを持ち続けなくて済みます。
結果が並置されている理由
三つの結果は相互排反で、ちょうど一つが採られます。図が横に流れず開いているのはそのためです。横並びなら順序を意味し、ここでは制限が終了への一歩だという誤読が生まれます。
管理を強化しての継続は、実際に使われているよりも多く利用できる選択肢です。制限、つまり関係全体ではなく商品や地域を絞る方法は、リスクが具体的であれば均衡の取れた対応です。
カテゴリー単位の撤退が失敗の形です
個別評価ではなくカテゴリーから包括的に撤退することは、適正な顧客を規制の枠外へ押し出すため、政策目標と逆の結果になります。この点で規制上の批判が続いています。
防御できる立場は、同じセグメントの複数の顧客で結論が同じになった場合でも、顧客単位で記録されていることです。守っているのは結果ではなく根拠です。
アカウントを閉じてもファイルは閉じない
多くのワークフローが省略するのはこの部分です。終了の決定で報告義務は解消しません。ティッピングオフの制限は解約の実施中に適用され続けるため、顧客に理由として何を伝えられるかが制約されます。
そのうえで記録の保存義務は最後の残高から数年間続き、期間を通じて取り出せる状態でなければなりません。記録を出せない場所にアーカイブする解約手続きは、完了した終了ではありません。
手荒な終了は別の問題になります
通知期間、契約条件、顧客が資金を移動できるかは、すべて終了の経路の中にあります。コンプライアンスを理由にこれを急ぐと、判断のきっかけとなったリスクよりも防御が難しい行為上の問題が生まれます。
ファイルをそもそも再度開く仕組みについては トリガーイベントによるレビュー、この判断に先立つレビューについては 厳格な顧客管理（EDD）、周囲の恒常的なモデルについては 継続的KYC を参照してください。