定期レビューは日付を決め、その日になったら記録を確認します。日付は顧客と無関係なので、レビューの翌月に起きた変化は次回まで見えず、状況が全く動いていない顧客もレビューされます。
継続的KYCはこれを反転させます。トリガーは変化であり、レビューは何かが起きたために起こります。
図に空白がない理由
本サイトのスーパーアニュエーションのレールはほぼ空白です。あのページは、数十年ほとんど何も起きない関係を論じているためです。こちらは同じ仕掛けの反対の読み方で、すべての区間が埋まっています。待つことがないからです。
これが発想の差そのものです。定期方式は時間の大半を、自らが作った空白で過ごします。継続方式には、リスクとなる空白がありません。
成否を決めるステップ
継続的に監視することは単純です。難しいのはその先です。すべてのシグナルをレビュー依頼として扱う方式は、置き換えたはずの定期サイクルより仕事が増え、四半期もちません。
それを防ぐのが重要度判定です。多くのシグナルはそこで解消します。ノイズ、重複、リスクに関係のない変化。そこを通過したものだけが更新になります。この判定を正しく設計すれば、総レビュー量は減ります。状況が動いていない顧客に労力をかけなくなるためです。
最重要の変化は、たいてい見えない
顧客のリスクを変える可能性が最も高いのは、所有または支配の変化で、顧客からの連絡として届くことはまずありません。登記に出るか、届出に出るか、まったく出ないかです。
そのため、所有者変更の検知は、一連のトリガーの中で最も価値が高く、名簿だけをリストと照合する仕組みでは最も欠けやすい要素でもあります。
この方式で監督当局が尋ねること
定期方式では質問は簡単です。いつ最後に確認したか、答えは日付です。継続方式にはその日付がないため、質問は、どのようなカバー範囲があり、変化のときに何が起きたかになります。
これは回答可能ですが、トリガーの履歴を顧客単位で取り出せる場合に限ります。証拠化できない継続的カバーは、外から見ると、カバーしていない場合と全く同じです。
元の機能については PEP・制裁スクリーニング と 取引モニタリング を、最も価値あるトリガーが依存する所有データについては 法人顧客確認（KYB） を、関係の開始時点の取り扱いについては 顧客オンボーディング を参照してください。